廉租房“患不均”，亦“患寡”

　　住建部、民政部、财政部近日联合发出通知，针对部分地方廉租住房管理中出现的问题，作出有关规定。明确廉租房家庭再购买其他住房的，应当办理廉租房退出手续；对骗取廉租住房保障、恶意欠租、无正当理由长期空置，违规转租、出借、调换和转让廉租住房等行为，可以收回廉租房。(5月5日《新京报》)
　　继上周出台《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》之后，住建部等部门再度推出针对廉租房的严管措施，就此番楼市新政而言，这无疑有利于它的更加完整和全面。毫无疑问，包括廉租房在内的保障性住房，也是整个楼市不可或缺的有机组成部分，因此，要保证楼市新政的充分有效，针对保障性住房的严格管理，不容小视和慢待。
　　不过，仔细品读上述廉租房管理措施，以及此前的经适房管理措施，不难发现，这些措施几乎都集中在这些保障性住房事后的分配、服务、监管等方面，如“资格认定”、“退出机制”、“防骗”等，而对于事前、源头性的保障性住房建设、供给方面，却没有什么像样的严格、细化措施。换言之，上述措施主要针对的是终端分配上的“患不均”，而没有涉及源头供给阶段的“患寡”。
　　“不患寡而患不均”，所以，解决“不均”
　　确实很重要。但具体到廉租房这样的保障性住房供给，“寡”和“不均”其实同样都是深可忧患的问题。一方面，供给是分配的物质前提，没有供给也就无所谓分配；另一方面，更重要的是，只有充裕、“不寡”的供给，才可能实现真正彻底的均衡分配———试想一下，如果社会实际需要十套廉租房，而我们只能供给一两套，如何可能完全避免“不均”？
　　非常遗憾的是，目前我国保障性住房的供给现实恰恰是，不仅普遍存在“不均”，并且“寡”的问题尤其突出(这反过来又激化了“不均”的深度，以及解决难度)。研究显示，“我国保障性住房实际供应只占到整个城镇住房体系的5%左右，整个城镇住房体系90%以上被商品房占领”，而“在发达国家，商品房占整个住房供应体系的比例一般不超过25%”。这其中，廉租房的供给尤其滞后。数据显示，2009年全国土地出让支出总额为12327.1亿元，用于廉租住房支出的只有187.1亿元，仅占总额的1.5%，远远低于《廉租住房保障资金管理办法》设定的10%的最低标准。与此同时，2009年全国商品住宅完成投资高达25619亿元。这意味着，廉租房的支出甚至不及商品房投资的1%。
　　我们知道，廉租房的建设和充分供给，除了“满足低收入人群的住房需求”这一基本功能之外，对于整个楼市而言，它事实上还有另一种重要的均衡作用，即能极大地平抑商品房价格。研究表明，廉租房等保障性住房的供给每增加5%，就会迫使房价下降3%-4%。反过来看，如果保障性住房供给长期处于严重不足、“寡”的状况，将大量住房需求都驱赶到商品房市场，那么势必会起到逆向推高房价的作用，进而形成一种“高房价———低保障”的恶性循环。事实上，这些年我国房价的一路疯涨，在相当程度上，正是廉租房等保障性住房供应的过“寡”造成的。
　　所以，廉租房“患不均”，亦“患寡”。相关调控政策，既要防范“不均”，也要避免“寡”———以强有力的手段确保包括廉租房在内的保障性住房的充分供给。如此一来，不仅有利于廉租房“不均”问题的更好解决，而且也将对价格居高不下的整个楼市，起到釜底抽薪的平抑、制约作用。